俄羅斯統計局遭協同網攻！駭客宣稱竊走 23TB 資料，俄軍戰損圖表來源遭質疑

最近俄羅斯聯邦國家統計局（Rosstat）日前遭協同網路攻擊一事，在 Reddit r/cybersecurity 貼文中熱烈討論，原因不只是資料量高達 23TB，更在於駭客團體宣稱這批資料包含被標註僅供官方使用的俄烏戰爭傷亡數字，讓一場看似平凡的政府統計機構事件，瞬間具備政治與情報價值。

事件輪廓：統計機關罕見成為攻擊焦點

根據這篇 Hackers claim to have stolen 23TB of data from Russian statistics body, including Ukraine war casualty figures — Russian Federal State Statistics Service admits its servers were hit by coordinated cyb 報導，Rosstat 已承認其伺服器在 10 月 29 日至 31 日之間遭到協同網路攻擊，但否認資料外洩規模達到數十 TB。發動攻擊的團體包括白俄羅斯的 CyberPartisans 與 Silent Crow，兩者皆宣稱取得大量敏感資料。報導指出，Rosstat 的地位相當於美國的人口普查局與勞工統計局，或英國的國家統計局，本身並非軍事基礎設施，卻是政權產出所有社會經濟數字的樞紐，因此一旦資料被搬走，衝擊面遠超一般行政機關。

技術成因與外洩規模的爭議

目前公開資訊顯示此為協同攻擊，CyberPartisans 的貼文提到整個 IT 基礎設施遭癱瘓，並點名網域控制站等元件。討論串中有網友 DifficultyCheap9861 提到，外媒文章下方有人因為外洩量體太大而質疑真實性，這正是本案最核心的爭議，23TB 究竟是實際被搬走的資料，還是壓縮、備份與日誌檔一併計算的結果，雙方各說各話。

針對新聞原文留言中有人質疑「在網路上偷偷下載 23TB 資料根本不可能」的說法，網友 DifficultyCheap9861 猛烈抨擊了這種盲目自大的反對論點。社群普遍認為，駭客入侵通常是潛伏數月緩慢竊取，而非一夜之間暴力下載。

另一位網友 RamblinWreckGT 則以比利時電信 Belgacom 當年在 NSA 外洩簡報中現身、卻堅稱沒被攻破、也沒偵測到任何異常的舊例，提醒官方否認不等於事情沒發生。

傷亡數字：圖表引發的推論與保留

駭客團體以這批資料製作了一張新圖表，暗示每月有多達 5 萬名俄羅斯士兵陣亡。討論串中 Firecracker048 認為，若外洩圖表為真，等於印證英國國防部所提的 150 萬損失數字，但 StorkReturns 隨即補充，150 萬是陣亡、受傷或退出戰鬥的合計，並非單純死亡人數。

Babajji 則換算成比例，指這相當於全俄人口約 1%、男性人口約 2.4%，強調規模之大。不過呢，這些都是討論串網友的判讀與換算，並非官方結論，只能當參考看看。

網友 ThePlagueofCustom 提出警告，指出駭客貼出的部分圖表來源和資訊其實是直接複製自烏克蘭財經網站（Minfin）的公開統計。他提醒大家雖然俄羅斯承認被駭，但烏克蘭方也有強烈的宣傳（Propaganda）動機，不應盲目全盤接收。

網友 Any_Perception_2560 補充，這類情報戰常見的手段是「真假參半」：駭客可能真的入侵了伺服器，但在釋出資料時，故意摻入虛假的宣傳資料。

CyberQ 分析觀察認為，Tom’s Hardware 公布的圖片與 Minfin 公開圖表在長條顏色、月份配置、數值變化趨勢及選單設計上高度相似。更關鍵的是，Minfin 俄軍損失統計原始頁面 清楚標示資料來源是烏克蘭武裝部隊，而不是俄羅斯國家統計局。

社群反應：從嘲諷到地緣政治延伸

留言風向相當分歧。有人以「BLYAT」等俄語梗嘲諷，也有人嚴肅看待傷亡規模，Intelligent-Crow3812 直言「損失人命多得離譜」，DoBe21 則引用數月前聽到的徵兵 40 歲以上男性報導，認為這才是戰力吃緊的訊號。

俄羅斯內部的地緣政治與歷史對比

網友們指出，這場戰爭的死傷規模極其殘酷。Affectionate-Panic-1 拿當年的蘇聯阿富汗戰爭做對比（當時整個戰爭才死 2 萬多人就導致蘇聯解體）。而 Cypher-AO 回應，現在是充滿無人機與高科技的同量級（Near-peer）對抗，且俄羅斯目前送上前線的多為邊疆少數民族、窮人或囚犯，因此莫斯科核心高層並不在意消耗。

另有網友把話題延伸到伊朗、北韓與中國從供應俄羅斯中獲得的相對利益。值得注意的是，版規機器人 AutoModerator 在開頭明確宣告對政治討論採零容忍政策，也讓這串討論在資安與政治之間顯得格外緊繃。

修補與緩解：官方否認下的基本功

在官方否認外洩規模的情況下，企業可藉此案檢視自身基本功，網域控制站等核心身分基礎設施是否有備援與還原演練、日誌與備份資料是否納入外洩量體評估、以及對外溝通是否能在未偵測到異常」與確實遭入侵之間給出可查證的說法。

若想對照近期同類元件的漏洞紀錄，可參考本文末附表，NVD 上與伺服器元件相關的近期公告，包含 CVSS 9.9 的 CVE-2026-105697、7.5 的 CVE-2026-104850 與 6.6 的 CVE-2026-85015，這些是同一元件的關聯漏洞，並非本案事件本身被引用的編號。

CyberQ 觀點

別把官方否認當成結案。企業應把外洩量體、備份與日誌一併納入風險評估，並定期演練網域控制站等核心元件的還原。

對外溝通則要留下可查證的時間線與證據，會比較妥當。

CVE 漏洞資料核實

討論串與外連文章未直接引用 CVE 編號。以下為撰文時以 NVD 2.0 API 依元件關鍵字（servers）查得的近期公告紀錄，屬同一元件的關聯漏洞，並非本文事件本身所對應的編號，參考自NVD：CVE-2026-104850、NVD：CVE-2026-105697、NVD：CVE-2026-85015：